GENIUS Act reopens the door for a Meta stablecoin, but will it work?

Le Genius Act permettra aux entreprises technologiques d’émettre des stablecoins qui brouillent fonctionnellement la frontière entre l’argent public et privé.

Mais Winston Ma, professeur de droit auxiliaire à l’Université de New York, soutient que les stablescoins privés ne peuvent pas fonctionner comme une véritable monnaie sans l’application souverain. Yuriy Brisov, avocat chez Digital & Analog Partners, soutient que les devises émises par privé peuvent servir d’alternatives légitimes aux systèmes monétaires traditionnels.

Pour comprendre les implications juridiques de la loi sur le génie et comment elle s’inscrit dans le paysage mondial des stablescoin, le magazine s’est entretenu avec Brisov en Europe, MA aux États-Unis et Joshua Chu, coprésident de la Hong Kong Web3 Association.

Le projet de loi a adopté le Sénat le 18 juin et se rend maintenant à la Chambre des représentants, qui a sa propre proposition stable visant également à établir des règles pour les stablecoins.

La conversation a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.

Magazine: Quel a été le sentiment sur le terrain depuis que la loi sur le génie a adopté le Sénat?

Chu: Je ne pense pas que nous devrions être trop surpris par cette évolution, compte tenu de la vague d’actions réglementaires que nous avons vues. Hong Kong s’est précipité pour présenter sa propre ordonnance de stablecoin, le mica est déjà en vigueur en Europe, et maintenant les États-Unis suivent cette tendance.

Brisov: Je vous ai dit il y a deux mois que cela passerait le Sénat parce qu’il était déjà évident que l’élan avait changé. La proposition stable était profondément impopulaire. Le génie, en revanche, a été largement discuté et a trouvé un meilleur équilibre.

Magazine: Pourquoi y avait-il moins de soutien à Stable?

Brisov: Parce qu’il a essentiellement proposé de transformer les stablecoins en une partie du système bancaire. Seules les banques ou les institutions financières avec des chartes pourraient les émettre. Le génie étend la portée de qui peut émettre des stablecoins. Il ouvre la porte pour que les entreprises technologiques deviennent également émetteurs.

Magazine: Cela signifie-t-il que nous pourrions bientôt voir des stablecoins émis par Big Tech?

MA: Si la loi sur le génie devient la loi, elle pourrait ouvrir la porte à des entreprises comme Meta pour émettre leurs propres jetons ou construire des mécanismes de paiement au sein de leurs écosystèmes.

Le défi consiste à adapter les plates-formes de cette échelle dans un cadre réglementaire conçu à l’origine avec des institutions financières plus traditionnelles à l’esprit. Dans le cadre du génie, les régulateurs au niveau de l’État sont l’autorité principale, tandis que le bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) joue un rôle secondaire.

Yuriy: Juste pour clarifier: dans Genius, il y a une voie de régulation à deux niveaux. Un émetteur peut choisir d’aller directement au niveau fédéral dès le départ et de demander une licence ou une charte de la Réserve fédérale. Ils n’ont pas à commencer au niveau de l’État comme dans le cadre stable.

De plus, si vous émettez plus de 10 milliards de dollars de stablecoins, vous êtes automatiquement poussé dans la surveillance fédérale, quelle que soit votre préférence. C’est une différence majeure entre les deux propositions.

MA: Exactement. Ainsi, dans le cas de plates-formes mondiales massives, il est probablement plus logique pour eux d’aller directement dans le cadre fédéral, étant donné leur taille et leur portée. Une entreprise comme Meta opérant sous Genius pourrait finir par émettre quelque chose qui, à l’échelle et à la fonction, ressemble à une monnaie numérique de la banque centrale (CBDC).

C’est intéressant parce que si le système américain serait toujours fragmenté avec plusieurs émetteurs, la stablecoin de Meta pourrait avoir hypothétiquement le type d’uniformité et de volume de transactions massifs qui le fait ressembler davantage à une monnaie numérique souverain.

En Chine, le Yuan numérique est un projet souverain soutenu par un seul cadre centralisé de justice et réglementaire. Cependant, aux États-Unis, nous pourrions nous retrouver avec quelque chose qui fonctionne de manière similaire, non pas par l’émission de l’État, mais par le biais d’écosystèmes d’entreprise massifs.

Magazine: Comment le génie ACT se compare-t-il aux lois en Europe et en Asie?

Brisov: À bien des égards, le génie est la réponse de l’Amérique au mica. MICA soutient clairement les stablescoins avec Euro et soutient les entreprises et les banques européennes. Et nous avons vu les résultats. Après le MICA, les stablecoins euro et euro ont commencé à gagner du terrain.

Le génie fait partie de la réponse américaine. Les législateurs américains et l’administration reconnaissent que la réglementation intelligente offre un avantage concurrentiel. Il s’agit de garantir que le dollar américain et les stablecoins pêtres restent dominants dans le commerce mondial.

Magazine: Quels sont les inconvénients potentiels de la loi sur le génie?

Brisov: Historiquement, les États-Unis ont séparé les entreprises commerciales et les institutions bancaires. Ce principe est une pierre angulaire non seulement de l’économie américaine, mais de son système politique et juridique plus large. Le génie brouille cette ligne, permettant aux entreprises comme Amazon ou Meta d’émettre potentiellement leur propre argent et de devenir des écosystèmes financiers autosuffisants.

En Europe, le MICA n’interdit pas non plus carrément les grandes technologies d’émettre des stablecoins, mais cela rend les choses beaucoup plus difficiles. Il y a aussi la question des plafonds de volume. Sous MICA, si vous êtes un émetteur étranger étranger, votre volume quotidien maximum doit rester dans un million de transactions ou 200 millions d’euros.

Si vous dépassez cela, votre stablecoin est considérée comme «importante» et relève de la supervision de la European Banking Authority (EBA) et de la European Securities and Markets Authority (ESMA). Ils décideront comment vous réglementer pour aller de l’avant.

Magazine: Que pensez-vous du calendrier du discours du gouverneur de la banque centrale chinoise sur le yuan numérique, prononcé le même jour que la loi sur le génie a été adoptée?

MA: Ce n’était pas une coïncidence. Ce qui est intéressant, c’est comment la Banque centrale chinoise utilise le terme «CBDC Stablecoin» comme un seul concept. En d’autres termes, dans le système monétaire chinois, le CBDC est la version stablecoin du Renminbi.

Le yuan numérique est de loin le CBDC le plus testé au monde. Donc, nous voyons maintenant cette compétition monétaire émergente à l’échelle mondiale: les États-Unis s’appuient sur un mélange de stablescoins du secteur privé, tandis que la Chine s’appuie sur un modèle de monnaie numérique souverain.

Magazine: Les stablecoins peuvent-ils vraiment fonctionner comme des devises sans soutien souverain?

MA: Si vous voulez appeler quelque chose une monnaie, il a besoin d’un soutien souverain – pas seulement pour le promouvoir, mais pour l’appliquer. En ce sens, le modèle chinois a ses forces.

Imaginez avoir 100 émetteurs de stable à différents. Cela signifie que les utilisateurs auraient besoin de 100 interfaces de paiement distinctes. C’est une énorme barrière. Même en Chine, où il n’y a qu’une seule interface pour le CBDC, ce fut un défi.

Au-delà de la capacité de traiter les paiements, les commerçants doivent être disposés ou tenus d’accepter ces paiements. Par exemple, dans mon livre «China’s Mobile Economy», je discute d’un cas où un marchand a refusé d’accepter de l’argent et le client a poursuivi. La Banque centrale chinoise a jugé que les espèces devaient être acceptés car il a été émis par l’État.

Si vous voulez qu’un stablecoin fonctionne comme une monnaie, il doit y avoir une autorité le soutenant, en disant: «Vous devez l’accepter.» Sans ce pouvoir, ce n’est pas vraiment une monnaie – c’est juste une méthode de paiement facultative.

Yuriy: Pour offrir une autre perspective, la monnaie fiduciaire est émise par le gouvernement. Mais pendant la majeure partie de l’histoire humaine, l’argent a été émis en privé. Même aux États-Unis, jusqu’en 1913, différentes banques ont imprimé leur propre monnaie. Le monopole de la Réserve fédérale sur l’émission de dollars n’a pas vraiment solidifié avant les années 30 à 1970.

Ce que nous voyons maintenant est une crise de systèmes centralisés – le problème même qui a conduit à la création de Bitcoin.

MA: Mais Bitcoin est plus une réserve de valeur, pas une monnaie pratique. Les gens ne l’utilisent généralement pas pour les paiements quotidiens. Il y a toujours le problème des interfaces utilisateur. Vous avez besoin d’infrastructures pour que les paiements fonctionnent dans les vitrines.

Yuriy: Cette infrastructure existe maintenant. Les commerçants acceptent 15-20 crypto-monnaies via une seule interface de point de vente. La crypto est automatiquement convertie en dollars ou en euros. Le marchand ne touche même jamais la crypto – ils reçoivent simplement Fiat.

Les solutions de couche 2 rendent cela techniquement facile. Donc, je ne vois plus cela comme une barrière majeure.

Chu: À Hong Kong, les tribunaux ont reconnu les crypto-monnaies comme une propriété, accordant des recours légaux pour vol ou fraude. Cependant, cette reconnaissance n’équivaut pas au statut d’appel d’offres légal ou ne conférait pas la valeur intrinsèque semblable à la monnaie fiduciaire. En vertu de la loi de Hong Kong, seuls certains billets de banque émis par les banques autorisées sont comptabilisés comme un2 plans légal.

Pour le dire en perspective, alors que le détenteur d’un jeton «Chuck E. Cheese» peut avoir des droits de propriété légaux sur les jetons qu’ils possèdent, cela ne garantit aucune valeur si Chuck E. Cheese devançait ses activités.

Cela dit, les CBDC sont fondamentalement différents des stablecoins et des crypto-monnaies. Contrairement aux crypto-monnaies telles que le bitcoin ou l’éther, qui sont décentralisées et opèrent sans autorité centrale, les CBDC sont des formes numériques de la monnaie fiduciaire d’un pays émise et entièrement réglementée par la banque centrale. Ils portent le même statut d’appel d’offres que les espèces physiques et sont soutenus par la pleine foi et le crédit du gouvernement, garantissant la stabilité et l’acceptation dans l’économie.

Les stablecoins, en revanche, sont des jetons numériques privés qui tentent de maintenir une valeur fixe en se déplaçant vers des actifs comme les monnaies fiduciaires, mais elles manquent de soutien souverain et sont soumises aux risques de marché et d’émetteur.

L’ordonnance de stablecoin récemment promulguée de Hong Kong exclut explicitement les CBDC de sa portée réglementaire. Cette distinction est importante, car elle souligne la reconnaissance du gouvernement que les CBDC et les stablécoins sont des actifs numériques fondamentalement différents nécessitant des approches réglementaires distinctes.

S’abonner

Le plus engageant se lit dans la blockchain. Livré une fois par semaine.

Yohan Yun

Yohan Yun est un journaliste multimédia couvrant la blockchain depuis 2017. Il a contribué à Crypto Media Outlet Forkast en tant que rédacteur et a couvert les histoires technologiques asiatiques en tant que journaliste adjoint pour Bloomberg BNA et Forbes. Il passe son temps libre à cuisiner et à expérimenter de nouvelles recettes.