TLes dominos sont tombés très vite. Le lundi 20 janvier, peu de temps après son inauguration, le président Donald Trump a signé un décret exécutif qui demandait une pause de 90 jours sur les nouveaux programmes d’aide étrangère pour l’efficacité et “la cohérence avec la politique étrangère américaine”. L’ordre a attiré moins d’attention que certains des autres qu’il a signés ce jour-là, mais peut avoir des effets beaucoup plus importants.
Le soir du vendredi 24 janvier, le secrétaire d’État Marco Rubio avait publié une directive qui allait encore plus loin, gelant efficacement les opérations à l’Agence américaine pour le développement international (USAID), le fournisseur principal du gouvernement américain d’aide étrangère non militaire. Aucun nouveau projet ne devait être démarré, aucun contrat ne devait être prolongé et le travail devait être arrêté sur la plupart des programmes existants. Le lundi 27 janvier, au moins 56 des meilleurs laiton de l’USAID ont été renvoyés chez eux en congé administratif payé pendant 90 jours, auraient coupé leur e-mail et, au cas où le message n’était pas clair, les photos des murs de leur bureau ont été supprimés.
Le chaos et la confusion ont commencé à se propager dans les rangs de l’USAID, à Washington, DC, où il y a environ 15 000 employés et à l’étranger, où il y en a des milliers d’autres. Il s’est également répandu parmi les nombreuses organisations non gouvernementales et groupes religieux qui reçoivent des fonds de l’informatique, et les petites entreprises que l’agence contracte pour fournir des services. Certains d’entre eux devaient deviner si leurs programmes devaient être interrompus en vertu des termes de leur accord avec le Département d’État et d’autres ont reçu des avis de suspension et des notes de service de divers canaux.
En savoir plus: Les pages Web fédérales s’assombrissent alors que l’administration Trump supprime les ensembles de données publiques
Le temps a parlé à plusieurs hauts fonctionnaires actuels et anciens de l’USAID et d’autres qui dirigent des organisations qu’il soutient sur l’impact de la décision de leur activité. Presque tous ont demandé que le temps n’utilise pas ses noms parce qu’ils ne voulaient pas compromettre leur financement ou leur emploi futur.
Mardi matin, l’une de ces organisations d’aide, qui gère des dizaines de cliniques de nutrition d’enfants dans plusieurs pays extrêmement pauvres, a eu une réunion d’urgence pour essayer de décider de les fermer. “Ces enfants doivent être nourris toutes les trois à quatre heures avec des produits d’alimentation thérapeutique afin d’inverser les effets de la malnutrition, de prévenir les dommages à long terme et de les garder en vie”, explique un responsable de l’ONG. “Nous avons dû prendre une décision: fermons-nous ces centres? Ou les gardons-nous ouverts au risque d’être en violation de notre avis de suspension ou de notre ordonnance d’arrêt?”
Plus tard dans la journée, après que l’ONG a choisi de garder la clinique ouverte en réutilisant un financement non-USAID, le secrétaire Rubio a publié une clarification Cette “assistance humanitaire vitale” pourrait se dérouler. L’organisation estime, mais n’est pas sûre, les cliniques tombent sous cette rubrique.
Des groupes de bienfaisance dans le monde ont dit que le temps qu’ils faisaient des choix angoissants similaires. Il fallait décider de contester par une commande de travail ou de livrer des déjeuners aux écoliers dans les communautés pauvres, comme il l’a fait depuis des années. Il a décidé d’obéir à l’ordre, gaspillant des centaines de milliers de dollars de nourriture périssable. Un autre consiste à déterminer s’il faut fermer les cliniques de santé pour les mères enceintes en Haïti, leur laissant avec de rares alternatives pour un endroit pour accoucher. Un autre encore a été contraint de suspendre un programme qui a aidé les migrants à fumer le Venezuela dans les pays d’Amérique du Sud (plutôt que de se poursuivre vers le nord jusqu’aux États-Unis. Border), grâce à la formation au travail, au logement et au soutien de la communauté hôte.
En savoir plus: L’accident d’avion DC soulève des questions sur les changements de personnel de l’aviation Trump
Les États-Unis jouent un rôle démesuré dans la réponse aux crises internationales, fournissant 40% de l’assistance humanitaire mondiale. La plupart des gens du secteur humanitaire reconnaissent que Washington a le droit de revoir comment plus de 40 milliards de dollars il dépense à le faire chaque année est utilisé. “Le gouvernement a la prérogative pour effectuer un examen des dépenses et des programmes contre leurs priorités”, explique un cadre d’une organisation d’aide majeure. “Mais les façons dont ils y vont, dans mon esprit, saperaient la probabilité qu’ils aient réellement un secteur d’aide avec lequel travailler au fur et à mesure.”
Les questions envoyées par courrier électronique au Département d’État sont restées sans réponse au moment de la presse, mais une note médiatique publiée en ligne dit qu’une pause est le seul moyen de vraiment “examiner et empêcher” les dépenses inutiles. (L’aide étrangère représente environ 1% du budget fédéral.) “Il est impossible d’évaluer les programmes sur le pilote automatique parce que les participants – à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement – sont peu ou pas incité à partager les détails du niveau programmatique tant que les dollars continuent que les dollars continuent couler,“La note a indiqué.
Voici ce que disent les experts des Animes étrangères sur l’impact dédié de la pause temporaire.
C’est sans précédent
Les nouvelles administrations ont habituellement une période d’examen des programmes financés par le gouvernement. Chaque gouvernement entrant veut économiser de l’argent et être plus efficace, et être vu le faire. Mais personne ne s’est entretenu, ne se souvenait pas que le financement de l’agence soit presque entièrement figé pendant qu’une telle revue a lieu. “La portée du gel des programmes de l’administration Trump est sans précédent”, explique Tim Rieser, assistant de politique étrangère à l’ancien sénateur Patrick Leahy, qui a présidé le comité des crédits. Beaucoup de programmes cesseront d’être efficaces s’ils ne sont pas cohérents . Tout le temps à la suite des fins des contrats ou des fins de nos accords de subvention “, explique le chef d’une organisation d’aide.” Il existe donc un moyen ordonné de réinvestir l’aide étrangère aux États-Unis. Ce n’est tout simplement pas ça. ”
L’agence avait besoin de réforme, Mais pas de démantèlement
La plupart des gens ont parlé à l’USAID, à l’intérieur et à l’extérieur de l’agence, ont convenu que cela bénéficierait d’un peu de bouleversement. “Il y a une réforme réelle dans le secteur”, explique le responsable de l’ONG. “Beaucoup d’entre nous ont plaidé pour cela.” Les programmes sont dupliqués. Certaines initiatives ont survécu à leur utilité ou ont conduit à la dépendance plutôt qu’aux résultats de développement qui étaient destinés. Il y a des déchets et la surveillance est souvent difficile. Le système a tendance à privilégier les organisations occidentales plus grandes et pas des agences locales plus petites et plus agiles. “S’il y avait un processus à travers lequel tous ces programmes pouvaient être examinés, je pense que tout le monde enroulerait ses manches pour faire examiner les programmes”, a déclaré un ancien haut responsable de l’USAID. “Mais il n’y a pas un tel processus.” D’autres étaient plus accablants. “Il y a certainement des choses qui pourraient être faites pour améliorer l’USAID”, explique Rieser, “mais ces gens, qui ne savent presque rien sur les programmes d’Usaid ou le personnel dévoué, ne sont pas ceux qui le font.”
C’est chaotique
Les directives du gouvernement ne sont pas claires que les programmes sont affectés par le gel sur le financement et lesquels sont exemptés. Et il est difficile de déterminer qui demander à ce sujet. Les initiatives qui font progresser la diversité, les capitaux propres et l’inclusion sont évidemment défavorisées, et la collaboration avec l’Organisation mondiale de la santé est un domaine interdite. Les programmes alimentaires d’urgence et les «médecines de base de la vie, services médicaux, aliments, abri et assistance de subsistance» sont censés être exemptés, mais il n’est pas clair quels programmes relèvent de cette description. Les déjeuners scolaires sont parfois le seul aliment qu’un enfant obtient de manière fiable en une journée, mais sont-ils des «aliments de base», par exemple?
Les programmes individuels doivent demander une renonciation à la pause, et des milliers de personnes, ce qui, selon les sources de Time, a provoqué un arriéré, exacerbé par l’absence de dirigeants avec le plus de connaissances des programmes. La note des médias du Département d’État dit: “Le processus a été utilisé avec succès des dizaines de fois au cours des premiers jours; Cependant, de nombreuses demandes n’ont pas fourni le niveau de détail nécessaire pour permettre une évaluation approfondie. “
En raison de la méthode par laquelle les fonds de l’USAID sont décaissés, la seule façon de suspendre tout le financement était d’émettre une légion d’ordres de travail d’arrêt individuels, qui provenaient de diverses sources, dont certaines étaient brumeuses quant au degré ou au type de type de travail qui devait être arrêté. “Je souhaite [current USAID leadership] soit ferait une déclaration plus couverte, soit qu’ils permettent à leurs équipes de l’interpréter, afin que, disons, un projet au Népal puisse entendre la mission au Népal que c’est ce que vous devriez faire et c’est ce que vous ne pouvez pas faire “, explique le chef de l’organisation de l’aide.
C’est provoquer la peur
On ne sait pas ce que les dirigeants de l’USAID ont fait pour provoquer la colère des fonctionnaires qui ont imposé une éjection soudaine. La raison déclarée du directeur par intérim de l’USAID, Jason Gray, était qu’il avait “identifié plusieurs actions au sein de l’USAID qui semblent conçues pour contourner les décrets du président et le mandat du peuple américain”, mais les anciens responsables de l’USAID disent qu’aucun des départies ne sait ce que Action que l’une d’entre eux a pris qui tomberait dans cette catégorie. Poste et ProPublica.
Leur déménagement sans cérémonie et l’arrivée de nouveaux personnels inconnus dans le leadership ont énervé les employés qui restent tout en augmentant leur charge de travail. “Les gens ont peur, et chaque fois que les gens ont peur, ils sont du côté d’être conservateurs, gardant la tête baissée”, explique un ancien cadre de l’USAID. Après le gel, un employé actuel a déclaré avoir reçu un seul e-mail dans une journée de travail entière. “Les gens vont travailler et ils sont juste assis là”, explique le même cadre. “Les gens ont peur d’écrire des e-mails, car tout le travail est arrêté. Et le contribuable américain paie pour tout cela.”
C’est un gaspillage
Les dirigeants des organisations qui ont reçu un financement de l’USAID dans le passé doivent deviner si leurs budgets seront affectés à long terme et planifier en conséquence, ils sont donc des employés et des programmes de clôture au cas où. “Le genre de catch-22 dans lequel toutes les organisations se trouvent est si nous faisons progresser le travail en essayant de comprendre et d’interpréter ce que l’on entend, alors nous pourrions être confrontés au risque de dépenses financières de millions de dollars qui ne seraient pas remboursés”, ” dit un chef de l’ONG. “Si nous ne faisons pas progresser le travail, alors nous avons potentiellement un soutien périssable qui est échoué et gaspillé. Et c’est donc une sorte de paralysie impossible à laquelle nous sommes confrontés.”
C’est contre les intérêts américains
L’aide étrangère serait souvent la troisième étape des selles de la sécurité nationale, aux côtés de la défense et de la diplomatie. Lorsque des personnes dans des situations difficiles peuvent être aidées, cela les rend moins susceptibles de vouloir partir ou de déstabiliser un gouvernement, ou d’essayer d’utiliser la force pour gagner des ressources. “L’aide étrangère est L’un des outils de votre boîte à outils, et en détruisant cette boîte à outils, vous rendez l’Amérique moins sûre, et vous n’atteignez pas non plus l’objectif de la paix », explique Susan Reichle, ancien cadre supérieur à l’USAID. D’autres indiquent les Les périls de l’élimination d’une source de soulagement stable dans un monde de plus en plus déstabilisé. , que le véritable bénéficiaire de cette décision était la Chine. “Notre plus grand concurrent mondial et adversaire est ravi que nous leur avons donné l’occasion de dire aux communautés et aux pays du monde entier que nous ne sommes pas un partenaire fiable”, a-t-il déclaré. L’administration peut prétendre que cette pause est temporaire, mais ses effets ne le seront pas. “
