Solana Has Tightened Its Validator Strategy to Boost Network Efficiency and Decentralization

Fondation Solana a resserré sa stratégie de validatrice pour stimuler la décentralisation du réseau et réduire la dépendance à son soutien. En avril 2025, la fondation a mis en œuvre une politique où, pour chaque nouveau validateur ajouté à son Programme de délégation (SFDP)trois validateurs existants sont supprimés s’ils répondent à des critères spécifiques: ils sont dans le programme depuis plus de 18 mois et ont moins de 1 000 SOL sur une participation externe. Cette décision vise à encourager les validateurs à attirer des parties indépendantes et à fonctionner de manière autonome, répondant aux préoccupations que de nombreux validateurs – jusqu’à 90 à 100% de leur participation dans certains cas – sont fortement sur le soutien aux fondations.

Recherche de Héliale indique que plus de la moitié des validateurs de Solana pourraient devenir non rentables sans ce soutien, soulignant le défi des coûts de gouvernance élevés en chaîne. La politique fait partie d’un effort plus large pour améliorer le coefficient de Nakamoto, une mesure de la décentralisation, en réduisant la concentration de pieu. Cependant, la fondation n’a pas officiellement répondu aux discussions en cours sur l’impact de la politique.

En priorisant les validateurs avec un pieu indépendant et en éliminant ceux qui dépendent trop du soutien de la fondation, la politique vise à améliorer le Coefficient de nakamotoRéduire le risque de contrôle centralisé et d’amélioration de la résilience du réseau. Les validateurs avec moins de 1 000 SOL dans le retrait externe des pieus après 18 mois, ce qui pourrait rendre de nombreux non-rentables. Avec plus de la moitié des validateurs potentiellement non viables sans soutien aux bases (données par Helius), les plus petits validateurs peuvent avoir du mal à attirer des intérêts indépendants, conduisant à la consolidation ou aux sorties.

La règle «trois out, un en in» incite les validateurs à rivaliser pour la participation externe, favorisant un écosystème de validateur plus robuste et auto-entretenu. Cependant, cela peut désavantager des validateurs plus récents ou plus petits dépourvus de ressources pour rivaliser avec les joueurs établis. Bien que la politique vise à réduire la concentration de participation, elle pourrait favoriser par inadvertance les plus grands validateurs qui peuvent sécuriser plus facilement la participation externe, créant potentiellement de nouveaux risques de centralisation s’ils ne sont pas soigneusement surveillés.

Les validateurs perdant le soutien des fondations peuvent faire face à une tension financière, ce qui pourrait réduire le nombre de validateurs actifs. Cela pourrait affecter la capacité ou la sécurité du réseau si le pool de validateurs rétrécit considérablement. Le manque de réponse formelle des fondements aux préoccupations communautaires peut alimenter les débats sur la transparence et l’équité, d’autant plus que les coûts de gouvernance sur la chaîne restent élevés, en charge des plus petits validateurs. La politique fait pression pour un réseau plus décentralisé et compétitif, mais risque de perturber à court terme pour les petits validateurs et pourrait remodeler le paysage du validateur si le pieu indépendant ne se développe pas pour combler le vide.

Cardano introduit la gouvernance en tête avec le Changler Hard Fork en septembre 2024, établissant un modèle avec des succursales de gouvernance distinctes, un organisme législatif et un comité constitutionnel. Les titulaires d’ADA peuvent déléguer le pouvoir de vote pour déléguer des représentants (DREP), qui influencent les décisions du réseau, y compris les politiques de validateur (pool de pommes). Les pools de pieu de Cardano sont exploités par la communauté, avec des récompenses liées à la délégation des détenteurs d’ADA. Le modèle de gouvernance encourage la décentralisation en permettant aux détenteurs de jetons de choisir des pools de pieu, réduisant la dépendance à l’égard des entités centralisées.

Contrairement à la jalonnement de Solana, axé sur la fondation, l’approche de Cardano permet à la communauté d’inciter les validateurs par la délégation, favorisant un écosystème de validateur compétitif. Ce modèle démocratique améliore la décentralisation mais risque de faible taux de participation, concentrant potentiellement une influence parmi les DREP actifs ou les grands détenteurs d’ADA. Par rapport à Solana, la gouvernance de Cardano est moins centralisée, car il manque une fondation dictant l’inclusion du validateur, mais elle est confrontée à des défis pour assurer une large participation.

OpenGov de Polkadot Le modèle, mis en œuvre en 2023, utilise la gouvernance sur la chaîne où les propositions sont rédigées en code, votées de manière transparente et exécutées automatiquement lors de l’approbation. Les détenteurs de jetons votent sur les mises à niveau du réseau et les politiques de validateur, augmentant la confiance par le biais de processus déterministes. Les validateurs de Polkadot sont sélectionnés en fonction des pieus et des performances, les nominateurs (détenteurs de jetons) choisissant des validateurs à soutenir. Le système incite les validateurs à attirer des intérêts indépendants, similaires à la poussée de Solana pour l’autosuffisance. Cependant, la gouvernance de Polkadot est pleinement en chaîne, contrastant avec les décisions dirigées par la fondation hors chaîne de Solana.

Le modèle transparent et axé sur la communauté de Polkadot réduit le contrôle centralisé par rapport à la politique de fondation de Solana. Cependant, cela nécessite une participation active de la communauté et les détenteurs de jetons «baleines» pourraient dominer le vote, reflétant les préoccupations de Solana à propos de la concentration de pieu. L’approche de Polkadot offre une alternative plus décentralisée, mais exige un engagement robuste pour éviter la capture de gouvernance.

Ethereum s’appuie sur la gouvernance hors chain par le biais de propositions d’amélioration d’Ethereum (EIPS), discutées dans les forums, les conférences et Github. Les développeurs de base, les opérateurs de nœuds et les mineurs (pré-fumer) ou les validateurs (post-fusion) atteignent le consensus de manière informelle, sans vote officiel en tête. Depuis la transition vers la preuve de la preuve en 2022, les validateurs d’Ethereum enjoisent 32 ETH pour participer, avec des récompenses liées à la performance. Contrairement à la jalonnement des fondations de Solana, Ethereum n’a pas d’entité centrale allouant la participation; Les validateurs sont en concurrence pour la délégation axée sur la communauté.

L’écosystème encourage la décentralisation à travers des protocoles comme Piscinebien que les inquiétudes persistent concernant la domination de Lido (contrôlant ~ 30% de l’ETH marqué). Le modèle de validateur décentralisé d’Ethereum évite le contrôle centralisé de la fondation de Solana, mais fait face à des risques de concentration de pieu dans les grandes piscines de mise en œuvre. Sa gouvernance hors chain permet la flexibilité mais peut être lente et controversée, comme le montre les débats passés comme le problème de la taille du bloc, contrastant avec les changements de politique plus rapides mais moins transparents de Solana.

Tezos Emploie la gouvernance en chaîne où les détenteurs de jetons votent sur les mises à niveau du protocole via des «boulangers» (validateurs). Les propositions sont soumises, testées et mises en œuvre automatiquement si elles sont approuvées, minimisant les fourches. Les Bakers jouent le XTZ et se disputent la délégation des détenteurs de jetons, similaires aux incitations valides de Solana. La gouvernance de Tezos permet aux boulangeries de voter sur les politiques affectant les récompenses et les exigences du validateur, créant un système d’autorégulation sans une fondation centrale dictant les choix de jalonnement.

Le modèle sur la chaîne de Tezos est plus décentralisé que celui de Solana, car les validateurs et les détenteurs de jetons façonnent directement des politiques. Cependant, le faible taux de participation et l’influence des grands boulangers peuvent fausser les décisions, semblables aux risques de concentration de pieu de Solana. Tezos évite la dépendance de Solana à l’égard d’une seule entité mais doit aborder la participation pour maintenir l’équité.

Cosmos exploite un modèle de hub et de zone où chaque zone (blockchain) a sa propre gouvernance, souvent en chaîne, tandis que le Hub Cosmos utilise un vote basé sur des jetons pour les décisions à l’échelle du réseau. Les validateurs et les délégants votent sur les propositions affectant le centre ou les zones individuelles. Les validateurs de l’atome de pieu Cosmos du Hub et rivalisent pour la délégation, les 180 meilleurs validateurs formant l’ensemble actif. Les propositions de gouvernance peuvent ajuster les exigences ou les récompenses des validateurs, motivés par les votes communautaires plutôt que par une entité centrale comme la Fondation de Solana.

La gouvernance décentralisée du Cosmos habilite les validateurs et les détenteurs de jetons, contrastant avec l’approche dirigée par la fondation de Solana. Cependant, des modèles de gouvernance variables à travers les zones peuvent créer une complexité, et la rentabilité du validateur dépend de l’attraction de la délégation, similaire à la poussée de Solana pour le jeu indépendant. La politique de validatrice axée sur la fondation de Solana est plus centralisée que Cardano, Polkadot, Tezos ou Cosmos, où le vote communautaire (en chaîne) ou le consensus (hors chaîne, comme dans Ethereum) régit les politiques de validateur. Cette centralisation permet à Solana d’imposer des objectifs de décentralisation rapidement mais risque d’aliéner les plus petits validateurs et n’a pas la transparence des systèmes sur chaîne.

Tous les écosystèmes incitent les validateurs à attirer une participation indépendante, mais la suppression explicite de Solana des validateurs avec un faible jeu externe (<1 000 Sol) est unique. D'autres blockchains dépendent de la délégation axée sur le marché, ce qui peut entraîner une concentration de pieu (par exemple, Lido dans Ethereum) mais évite l'exclusion descendante. La faible participation électorale est un défi commun dans la gouvernance en chaîne (Cardano, Polkadot, Tezos), potentiellement centraliser le pouvoir parmi les grands détenteurs de jetons, similaire à la préoccupation de Solana concernant la concentration de pieu. Le modèle hors chaîne d'Ethereum atténue cela mais sacrifie la vitesse et la transparence.

Les changements de politique hors chaîne de Solana sont plus rapides que le processus axé sur le consensus d’Ethereum ou les cycles de vote à Cardano et à Polkadot. Cependant, les systèmes sur chaîne comme Tezos et Cosmos peuvent exécuter automatiquement les changements approuvés, équilibrant la vitesse avec la décentralisation. L’approche de Solana met en évidence la tension entre l’application de la décentralisation (via la politique) et le maintenir par la gouvernance communautaire. D’autres blockchains montrent que le vote en chaîne favorise l’inclusivité mais risque une faible participation ou une domination des baleines, tandis que les modèles hors chaîne (Ethereum) offrent une flexibilité mais peuvent être lents et opaques.

Les coûts de gouvernance élevés, comme on le voit dans Solana (Helius Research), sont un défi universel. Cardano et Cosmos abordent cela par la délégation communautaire, tandis que la barrière d’entrée élevée d’Ethereum (32 ETH) limite la diversité du validateur. Des solutions comme le vote Baker OpenGov ou Tezos de Polkadot pourraient inciter Solana à intégrer plus de mécanismes sur la chaîne. Par rapport à la politique de validatrice dirigée par la fondation de Solana, d’autres blockchains comme Cardano, Polkadot, Tezos et Cosmos s’appuient fortement sur la gouvernance en chaîne, l’autonomisation des détenteurs de jetons et des validateurs pour façonner les politiques de réseau.

Le modèle hors chaîne d’Ethereum offre une flexibilité mais n’a pas le déterminisme des systèmes sur chaîne. Chaque approche a des compromis: le contrôle centralisé de Solana assure une mise en œuvre rapide mais risque l’exclusion du validateur, tandis que les modèles décentralisés améliorent l’inclusivité mais font face à des problèmes de participation et de concentration. Pour que Solana s’aligne sur les tendances plus larges, il pourrait explorer la gouvernance hybride, intégrant le vote en chaîne pour compléter le rôle de sa fondation, équilibrant l’efficacité avec la contribution communautaire.