XRP win leaves Ripple a ‘bad actor’ with no crypto legal precedent set

Ripple est sorti (principalement) victorieux de sa longue bataille avec la Securities and Exchange Commission, mais pour les experts juridiques, la conclusion de l’affaire ressemble à une occasion manquée.

Étant donné que l’affaire n’a pas avancé devant un tribunal supérieur, la décision d’origine du juge Analisa Torres – qui a différencié les ventes de XRP aux investisseurs institutionnels et à ceux des échanges – n’a pas établi de précédent contraignant.

Pour l’industrie plus large, le statut trouble du cas laisse les entreprises aux prises avec des questions sans réponse: comment les offres de jeton doivent-elles être structurées? Quel poids juridique la décision de Torres est-elle vraiment? Et que se passe-t-il maintenant que la SEC semble s’éloigner des tactiques chargées de l’application des lois?

Ajoutez à cela le contexte plus large de l’évolution des cadres à l’étranger, y compris la réglementation MICA de l’UE et le mouvement de Hong Kong pour se positionner comme un centre Web3 mondial, et il devient clair que le cas Ripple n’est qu’une partie d’un paysage juridique changeant rapidement.

Pour comprendre le véritable impact de la résolution de l’affaire, le magazine a réuni des experts juridiques du monde entier: Charly Ho de Rikka des États-Unis, Yuriy Brisov de Digital & Analogne Partners en Europe et coprésident de la Hong Kong Web3 Association Joshua Chu. Ensemble, ils déballent ce que la «victoire» de Ripple signifie vraiment pour le droit de la cryptographie, et si l’industrie est plus proche de la clarté qu’elle ne l’était il y a quatre ans. Cette discussion a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.

Magazine: Quelles implications la fin du cas de longue date a-t-elle pour d’autres entreprises cryptographiques?

HO: Il y avait beaucoup d’espoir sur une clarification accrue. C’était une victoire partielle pour la SEC, une victoire partielle pour Ripple; Et puis la SEC allait faire appel de la décision qui n’était pas favorable pour cela, puis Ripple allait faire appel de la décision pour la partie de la décision qui n’était pas favorable à Ripple.

Mais parce que la SEC a maintenant abandonné la plainte et les réclamations contre Ripple, une partie des discussions sur le règlement était également en contente de laisser tomber son appel.

Le défi est que les établissements sont souvent confidentiels. Nous pouvons donc ne pas obtenir cette clarté que l’industrie cherche.

Brisov: C’est probablement bon pour Ripple comme nous l’avons vu avec le prix XRP réagissant. Ils doivent encore payer une amende mais ils n’auront plus à se battre. Pour toute l’industrie, cela signifie simplement que le précédent que tout le monde attendait vraiment pendant plus de quatre ans n’arriverait pas non plus. Si vous voulez que votre cas devienne un précédent dans un circuit, il doit atteindre le niveau du circuit. Ce cas ne l’a pas fait.

Mais dans SEC contre Coinbase et tous les autres litiges cryptographiques en ce moment, ils citent déjà cette décision. Cependant, ce n’est qu’une autorité persuasive. C’est comme la décision du tribunal d’une autre juridiction, ou de l’opinion d’un expert ou d’un universitaire. Cela n’a pas créé de précédent juridique contraignant, mais je pense que les futurs manuels et les programmes universitaires citeront certainement cette affaire pour enseigner la nouvelle génération d’avocats numériques.

Magazine: Cela signifie-t-il que ce cas ne peut pas être utilisé comme précédent?

HO: La décision du tribunal de district est toujours un précédent légal. Le juge a toujours rendu une décision. Je pense qu’il n’est pas juste de dire que ce n’est pas un précédent légal dans le sens du sens du mot, mais ce n’est pas aussi clair que nous l’aurions souhaité, car le juge Torres est un juge. Il y avait en fait d’autres juges dans la même cour qui ont statué différemment, comme dans des cas comme l’affaire Terraform Labs.

Chu: C’est en fait une occasion manquée en ce qui concerne le développement juridique.

Magazine: Ripple a été frappé par une «mauvaise disqualification de l’acteur» en vertu de la règle 506 du règlement D. Qu’est-ce que cela signifie et cette restriction est-elle toujours en place?

Brisov: Les projets de crypto utilisent généralement le reg D, ce qui signifie offrir des titres à d’autres investisseurs institutionnels aux États-Unis. Ce n’est pas une offre publique mais plutôt une offre privée.

Lorsque vous êtes considéré comme un mauvais acteur, cela signifie que vous avez violé les règles de régime en violation des lois sur les valeurs mobilières. Cela signifie que vous êtes interdit d’utiliser ce règlement pendant cinq ans.

Cette décision reste. Donc, Ripple ne sera donc pas en mesure d’offrir d’autres accords institutionnels avec des VC pour leurs jetons.

Magazine: Mais ils l’ont déjà fait et c’est pourquoi cette affaire a été provoquée.

Brisov: C’est vrai. Dans l’économie réelle, je pense que c’est une victoire complète pour Ripple. La décision du mauvais acteur n’affecte pas la stratégie de marché de Ripple.

Magazine: Pendant l’ère de Gensler, les entreprises cryptographiques aux États-Unis se sont plaints de l’accès aux services bancaires. Y a-t-il des cas similaires de débannage cryptographique dans le monde et avons-nous vu des pays bouger pour l’éliminer?

Chu: Sans souhaiter divulguer les noms de nos clients, je me souviens avoir dû faire face à un certain nombre de banques. En 2017, Crypto n’avait pas vraiment la réputation qu’il a aujourd’hui. La plupart du temps, les gens avaient des préjugés contre la crypto et c’était pendant longtemps considéré comme quelque chose que seules les personnes dans les parties marginales de la société, des trafiquants de drogue et de ce qui les utilisera.

En conséquence, de nombreuses banques ont adopté la politique. Je ne dirais pas qu’il est induit par la réglementation, mais les banques ont également leurs propres appétits de risques en ce qui concerne les préoccupations anti-blanchiment. Et ce sont des raisons pour lesquelles beaucoup de fois la crypto fait face à des obstacles en ce qui concerne l’ouverture des comptes, ainsi que des comptes soudainement fermés. Et vous devez également comprendre cela: les drapeaux rouges traditionnels du blanchiment d’argent seront déclenchés par la nature même du fonctionnement du commerce de la cryptographie. L’un des drapeaux rouges de la LMA est lorsque vous avez soudainement une énorme somme d’argent qui est hors des charts de ce que vous obtenez normalement. Cela entraînera un gel ou une diligence raisonnable améliorée.

Maintenant que cela a été dit, les régulateurs de Hong Kong, en particulier lorsque le gouvernement a décidé de devenir un centre Web3, encourage de manière proactive les banques à devenir plus ouvertes d’esprit. Ils ne peuvent encourager. Si votre opérateur de compte finit par faire quelque chose qui est lié au blanchiment d’argent, le risque tombe toujours sur les banques.

Magazine: Dans l’Union européenne, le Mica simplifie-t-il l’accès bancaire pour les entreprises européennes?

Brisov:Le mica est très complexeet il faudra plusieurs années aux entreprises européennes pour s’y adapter. Il est important de comprendre que le mica n’est pas complet. Il existe encore des comités législatifs qui travaillent sur la deuxième partie du MICA et devraient finalement couvrir tous les autres jetons, pas seulement les jetons de paiement.

Ce qui se passe actuellement sur le marché de l’UE est que chaque entreprise qui s’occupe de projets cryptographiques est toujours demandée par les banques, les institutions financières et d’autres parties avec lesquelles ils traitent quotidiennement pour fournir leur conformité au Mica ou s’ils ont une licence ou quelque chose comme ça. Le marché est confus à 100% pour le moment avec le mica.

Magazine: Mica forçait-il les entreprises cryptographiques donc hors d’Europe?

Brisov: Pour les acteurs mondiaux comme Circle, c’est une opportunité. Ces jours-ci, si vous avez de l’argent et employez suffisamment d’avocats et de spécialistes de la technologie pour devenir conformes au Mica, vous devenez presque un monopole sur ce marché. Ils ne seront pas limités pendant un certain temps pendant cette période d’ajustement du mica; Les autorités anti-monopole ne poursuivront pas ces joueurs.

Pendant ce temps, de nombreuses petites entreprises sont insatisfaites de Mica, y compris celles qui n’utilisent même aucun EMT ou art. Certaines entreprises se déplacent simplement vers différentes juridictions, évidemment aux EAU et à Hong Kong. Ils déménagent également dans les îles comme BVI et Cayman.

Magazine: Hong Kong devient de plus en plus attrayant pour les entreprises cryptographiques grâce à sa clarté réglementaire. Pouvez-vous expliquer la nouvelle facture de protection des infrastructures critiques et ce que cela signifie pour l’industrie?

C’est ce que l’on appelle familièrement comme la loi sur la cybersécurité. Il crée ce nouveau commissaire au sein du gouvernement qui est essentiellement le tsar de cybersécurité. Il y a un certain nombre de politiques et de lois en place qui seront très strictes sur les entreprises qui sont considérées comme des infrastructures critiques. Cela comprend la banque, la finance et les télécommunications.

Compte tenu du fait que nous visons à être le Crypto Hub, il est raisonnable de prévoir que le gouvernement peut simplement opter pour dire que certains actifs virtuels tomberont également sous des infrastructures critiques.

Nous avons récemment eu le plus grand canto de crypto à Bybit en février. Imaginez si l’entreprise n’avait pas à y aller seule, mais avait le poids lourd du gouvernement à prendre des mesures proactives pour règnement dans la situation au lieu de compter sur la miséricorde d’autres partenaires écosystémiques – ce qui est en fait grand et réconfortant, mais est-ce toujours suffisant?

Donc, si la plate-forme de trading de crypto en question se révèle être considérée comme une infrastructure critique ou non, cela l’amène vraiment au niveau supérieur de cybersécurité. Cette liste n’est pas accessible au public afin d’éviter de les peindre comme cible. Cela donne également beaucoup de confiance pour les acteurs du marché en disant que nous travaillons essentiellement avec une plate-forme qui ne sera pas éliminée juste à cause d’un crispo de la Corée du Nord.

S’abonner

Le plus engageant se lit dans la blockchain. Livré une fois par semaine.

Yohan Yun

Yohan Yun est un journaliste multimédia couvrant la blockchain depuis 2017. Il a contribué à Crypto Media Outlet Forkast en tant que rédacteur et a couvert les histoires technologiques asiatiques en tant que journaliste adjoint pour Bloomberg BNA et Forbes. Il passe son temps libre à cuisiner et à expérimenter de nouvelles recettes.