L’accord de Paramount Global de payer 16 millions de dollars pour régler une action en justice Donald Trump a déposé au cours de la modification d’une interview «60 minutes» avec l’ancien vice-président Kamala Harris a augmenté les tensions sur les droits – et les responsabilités – de la presse américaine qui ont augmenté en tant que Trump a ciblé un éventail de débouchés avec les menaces et les mesures juridiques.
[time-brightcove not-tgx=”true”]Un porte-parole de l’équipe juridique de Trump a célébré le règlement, affirmant qu’il tient les «faux médias d’information responsables de leurs actes répréhensibles et de leur tromperie». Les experts juridiques, cependant, affirment que l’affaire alimente les préoccupations concernant la baisse de la liberté de la presse dans le pays et peut conduire à l’autocensure dans les salles de rédaction des États-Unis
Dans son procès, Trump a demandé 20 milliards de dollars de dommages-intérêts après avoir accusé CBS, le réseau qui diffuse «60 minutes», de l’édition de réponses de Harris à la balance du public en sa faveur.
CBS a nié les allégations, et les experts indiquent à l’heure que le procès était considéré comme légalement faible.
«Le procès a allégué que ce jugement éditorial ordinaire était une pratique commerciale illégale ou trompeuse», explique Heidi Kitrosser, professeur à la Northwestern Pritzker School of Law. “C’est scandaleux. Il tiendrait essentiellement chaque organisation de médias à la menace d’un procès à chaque fois que Donald Trump n’aime pas la façon dont la couverture fait l’apparence de quelqu’un.”
Le co-PDG de Paramount Global George Cheeks a défendu le règlement – qui intervient alors que la société demande l’approbation de la Federal Communications Commission (FCC) pour fusionner avec les médias de Skydance – des décisions ayant dû être prises pour éviter le «coût imprévisible de la défense légale», les perturbations commerciales potentielles et un éventuel jugement négatif.
Paramount, la société mère de CBS, avait précédemment déposé deux requêtes demandant à un juge de rejeter l’affaire avant de finalement choisir de régler. “Le règlement n’inclut pas de déclaration d’excuses ou de regret”, a déclaré Paramount dans un communiqué. «La société a convenu qu’à l’avenir, 60 minutes publieront des transcriptions d’entretiens avec les candidats à la présidentiel américains éligibles après que ces entretiens aient été diffusés, sous réserve de rédactions comme requis pour les problèmes de sécurité juridique ou nationale.»
CBS a-t-il modifié de manière trompeuse les commentaires de Kamala Harris? Ce que le procès a allégué
Une plainte légale déposée par Trump devant une cour fédérale du Texas contre CBS a allégué que le réseau avait diffusé deux versions différentes d’une interview «60 minutes» mettant en vedette Harris, qui comprenait des déclarations d’elle sur la guerre d’Israël-Hamas. Trump a affirmé que la réponse brouillée de Harris avait été éditée pour empêcher le contrecoup.
CBS a nié les allégations, affirmant que les modifications avaient été apportées afin que l’entretien se tiendra dans les contraintes de temps attribuées au segment et à la montre.
«CBS a sélectionné des clips de l’interview qu’ils pensaient être les meilleurs pour informer leur public – une pratique journalistique très courante», explique Amy Kristin Sanders, ancien journaliste et professeur qui enseigne le premier amendement à Penn State. «Il a été reconnu par la Cour suprême comme le processus de discrétion éditoriale ou de prise de décision éditoriale et il est protégé par le premier amendement.»
Le règlement primordial intervient après que ABC News a accepté de payer 15 millions de dollars pour la bibliothèque présidentielle de Trump pour régler un procès en diffamation sur la déclaration inexacte de l’ancrage George Stephanopoulos sur le verdict d’un procès civil contre Trump pour abus sexuel.
Trump a également déposé des plaintes juridiques contre Ann Selzer, un sondeur basé à l’Iowa, et les Des Moines Registre pour publier un sondage montrant que Harris semblait être en tête avant le jour du scrutin. Le président a abandonné son procès fédéral lundi, mais l’a refoulé devant le tribunal d’État peu de temps après.
L’administration a lancé des attaques plus larges contre la légitimité des médias hérités également, les appelant souvent des «fausses nouvelles». Les responsables ont pris des mesures sans précédent lorsque Associated Press a été interdit de certains événements des médias de la Maison Blanche en raison de leur politique sur le «Golfe d’Amérique». En juin, une cour d’appel a statué en faveur de Trump, bien que 40 associations de presse aient publié une déclaration condamnant l’action.
Les politiciens peuvent-ils maintenant poursuivre les entretiens édités?
Les experts juridiques indiquent à l’heure que le procès de Trump avait une mauvaise position juridique. Les tribunaux ont généralement protégé la liberté de la presse par le biais de cas tels que Miami Herald Publishing Company c. Tornilloqui a constaté qu’une loi de Floride obligeant les journaux à accorder un espace égal aux candidats politiques inconstitutionnels. «Le tribunal a parlé de l’importance de la discrétion éditoriale de la presse et de la façon dont une loi comme celle-là a tenté d’interférer avec sa prise de décision basée sur le contenu», explique Kitrosser.
Pourtant, certains érudits disent que le règlement pourrait enhardir des acteurs similaires à utiliser la menace de règlements de plusieurs millions de dollars pour garantir que la couverture médiatique incarne leurs objectifs et opinions personnelles. «Certes, on pourrait imaginer un scénario où certaines des personnes les plus proches de lui, avec son soutien explicite ou implicite, se livrent à des shakedowns similaires en apportant des poursuites frivoles qui relèvent du premier amendement», explique Kitrosser.
Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a poursuivi Fox News la semaine dernière pour diffamation, alléguant que le réseau populaire de droite a menti sur le moment où il avait parlé pour la dernière fois avec le président au téléphone.
Newsom demande 787 millions de dollars en dommages-intérêts. La société a accepté de payer les systèmes de vote de Dominion sur le même montant en 2023 pour régler une action en justice dans laquelle la société de technologie électorale a accusé Fox News de pousser de fausses théories du complot de la fraude lors de l’élection présidentielle de 2020.
Ce que signifie la colonie primordiale pour la liberté de la presse et la couverture des élections futures
La confiance dans les médias est à un creux historique: moins d’un tiers des Américains disent qu’ils ont une «grande affaire» ou une «bonne quantité de confiance dans la presse pour signaler avec précision et équitablement, selon un rapport de Gallup en 2024.
Les experts juridiques ont exprimé des préoccupations quant à la façon dont les actions des sociétés de médias peuvent encore entraver la baisse de la confiance dans la presse et provoquer une leadership éditorial pour s’engager dans l’autocensure. Au-delà de CBS et de sa société mère, d’autres organismes de presse ont également été critiqués pour leur apparence d’acquiescement au président. Jeff Bezos a annoncé en février que le Washington Post Le bureau d’opinion se concentrerait sur la couverture à l’appui des «libertés personnelles et marchés gratuits». Plus de 750 000 personnes ont annulé leur abonnement numérique Poste À la suite de la décision de Bezos, selon NPR.
Sanders dit qu’il existe une vague de poursuites émergente déposée alléguant que la présentation des informations est trompeuse, même si les informations sont vraies. «C’est un territoire vraiment dangereux pour nous de traverser», dit-elle. «C’est une menace majeure pour les droits à la liberté d’expression de chaque citoyen, mais le véritable danger pour la liberté de la presse est le fait que CBS était disposé à régler ce procès.»
Elle avertit que la décision de Paramount de régler pourrait avoir des répercussions pour d’autres médias.
«Lorsqu’une grande organisation de presse cède à l’intimidation politique dans une situation où elle pourrait facilement se défendre, elle enhardie ce genre d’intimidation contre les organisations de presse, et elle laisse des organisations de presse de petite à moyenne taille qui n’ont pas les mêmes ressources financières sans défense», explique Sanders. «Les organisations de presse locales, les organisations de presse à but non lucratif, aucun d’entre elles ne peut se permettre d’écrire un chèque de 16 millions de dollars si elles sont poursuivies, elles devront fermer les portes. Fondamentalement, cela signifie moins de nouvelles et d’informations pour les Américains, et c’est antimocratique.»
Les organisations représentant des journalistes de CBS ont proposé une déclaration à l’appui de leurs travailleurs. “La Writers Guild of America East est derrière le travail exemplaire de nos membres à 60 minutes ‘et CBS News. Nous souhaitons que leurs patrons à Paramount Global aient eu le courage de faire de même”, a-t-il déclaré dans un communiqué. «La décision de Paramount de capituler à Trump menace la capacité des journalistes à faire leur travail sur des personnalités publiques puissantes.»
Trump a depuis longtemps accusé les médias d’être biaisé contre lui et de le peindre sous un jour négatif. Méfiance pour les médias et perceptions selon lesquelles il a un biais médiatique libéral est largement partagé entre de nombreux conservateurs. Le sondage de Gallup a révélé que seulement 12% des républicains font confiance aux médias, même un bon montant, un chiffre notamment inférieur à celle des démocrates ou des indépendants.
Dans le communiqué louant le règlement comme une victoire pour la responsabilité des médias, le porte-parole de l’équipe juridique de Trump a déclaré que «CBS et Paramount Global ont réalisé la force de cette affaire historique et n’avaient pas d’autre choix que de régler».
Qu’est-ce que la FCC a à voir avec cela, si quelque chose?
Sous Trump, la FCC a mis la presse sous un examen plus approfondi. L’agence, qui réglemente la diffusion, la télévision, la radio, le fil et le satellite aux États-Unis, ont ouvert des enquêtes sur le PBS et le NPR, qui reçoivent tous deux un financement fédéral, en janvier pour craindre qu’ils violaient la loi fédérale en diffusant des publicités.
Le mois suivant, il a ouvert une enquête «Broadcast News Distortion» sur CBS au cours de l’interview «60 minutes». La règle de la distorsion des nouvelles de la FCC est une politique informelle qui ordonne à l’agence de superviser les incidents impliquant la fausse déclaration d’un «événement significatif et pas seulement un aspect mineur ou accessoire du reportage».
Au milieu de l’enquête, l’agence est également chargée d’approuver ou de rejeter une fusion potentielle entre Skydance et Paramount, qui est évalué à quelque 8 milliards de dollars.
Paramount Global a nié que le procès avait quelque chose à voir avec la «transaction de skydance et le processus d’approbation de la FCC», déclarant qu’il «respectera le processus juridique».
Mais Bob Corn-Revere, conseiller juridique en chef de la Fondation for Individual Rights and Expression (FIRE), un groupe de libertés civiles à but non lucratif, a déclaré que le pouvoir décisif de la FCC en ce qui concerne la fusion pourrait rendre la société de médias plus difficile pour “se tenir sur un principe juridique”. L’organisation représente Selzer dans le procès que Trump a intenté contre elle.
Tout ce que le règlement fait, dit-il, «montre que les tactiques d’intimidation fonctionnent parfois, mais cela ne change pas la loi.»
Le Paramount de 16 millions de dollars paie dans le règlement ira à la future bibliothèque présidentielle de Trump, un autre aspect de l’accord qui a soulevé des préoccupations. Mercredi, le sénateur démocrate Elizabeth Warren du Massachusetts a appelé à une enquête sur Paramount et à une violation potentielle des lois anti-corruption, affirmant que le règlement semblait être «la corruption à la vue.» en raison de la fusion en attente. Le sénateur Ron Wyden de l’Oregon a exprimé un sentiment similaire, appelant aux procureurs de l’État à «faire des responsables des entreprises qui ont vendu notre réponse à la démocratie devant le tribunal».
Mercredi, la commissaire démocrate isolé de la FCC, Anna M. Gomez, a déclaré dans un communiqué que le règlement “marque un précédent dangereux pour le premier amendement, et il devrait alarmer quiconque valorise une presse libre et indépendante”.
En disant que «la transcription et la vidéo de l’interview de 60 minutes ne montrent aucune preuve d’actes répréhensibles», Gomez a affirmé que «ce versement primordial est une décision désespérée d’apaiser l’administration et de sécuriser l’approbation réglementaire d’une transaction majeure actuellement en attente avant la FCC.»
Un groupe de groupes de défense des conservateurs a exprimé ses propres préoccupations concernant l’enquête, en disant à la FCC en mars que, bien qu’il y ait des inquiétudes légitimes sur les médias conservateurs qui se traduisent par une norme réglementaire différente, la meilleure chose à faire pour l’agence était de supprimer l’affaire et de ne pas poursuivre des enquêtes sur la distorsion de nouvelles sur le contenu des médias. Les groupes ont déclaré qu’ils craignaient qu’une décision contre CBS soit «de dépasser réglementaire» et pourrait créer un précédent dangereux.
