OLe 7 février, les National Institutes of Health (NIH) ont publié des directives limitant la part des «coûts indirects» (IDC) de la recherche scientifique qu’elle paierait. Bien que le sujet soit arcanique, il a des implications massives pour l’avenir de la recherche scientifique aux États-Unis
Dans le jargon spécialisé des grandes sciences, les «coûts directs» contribuent sans ambiguïté à un projet spécifique financé par les subventions. Par exemple, les salaires du personnel qui travaillent sur un projet et un équipement spécifique au projet sont deux exemples de coûts directs. Les coûts indirects peuvent couvrir tout, du coût de la ventilation dans le laboratoire où le projet financé par les subventions a lieu, aux comptables du personnel qui aident à créer et à surveiller les budgets.
Avant la directive du NIH, les universités ont négocié le pourcentage des coûts indirects encourus par la recherche scientifique que le gouvernement fédéral couvrirait. Les tarifs négociés reflétaient les différences de coûts auxquels sont confrontés les institutions. Depuis l’espace de laboratoire à New York, par exemple, coûte plus cher à Lincoln, Nebraska. L’Université Columbia a un taux IDC plus élevé (64,5%) que l’Université du Nebraska (55,5%).
Les nouvelles directives du NIH ont justifié la réduction de l’IDC qu’il paierait en tant que réforme du marché du bon sens: étant donné que les fondations privées paient un pourcentage inférieur de l’IDC des universités, le taux fédéral doit être rembourré. Pendant ce temps, Project 2025, le manifeste de la Heritage Foundation pour une deuxième administration Trump, a fait valoir que l’IDC avait en fait payé les «efforts de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI)» sur les campus universitaires.
Mais les deux affirmations ignorent les vraies raisons pour lesquelles le gouvernement fédéral a adopté cette méthode complexe de financement de la recherche scientifique pendant la guerre froide et inconscient de son évolution. Payer pour IDC était un moyen de construire et de maintenir une manière gratuite et unique de faire de la science – et elle s’est avérée profondément réussie pendant les trois quarts de siècle.
Avant la Seconde Guerre mondiale, les dons privés et les prix de l’industrie ont financé la plupart des recherches scientifiques. L’agriculture était l’exception. Dans Land Grant Universities, une combinaison de subventions fédérales, étatiques et locales a soutenu la croissance des «services de vulgarisation», des programmes de sensibilisation qui ont apporté de nouvelles méthodes et technologies des chercheurs agricoles aux agriculteurs.
En savoir plus: Les coupes budgétaires du NIH sont «l’apocalypse de la science américaine», disent les experts
La guerre a tout changé. Sous l’ingénieur électricien Vannevar Bush, le Comité national de la défense de la recherche a poussé la recherche et le développement scientifiques à des sommets sans précédent pour servir l’effort de guerre. Le projet Manhattan était la preuve de concept: lorsque le gouvernement américain a exploité ses ressources pour organiser et financer les scientifiques, ils pouvaient changer rapidement le monde.
En 1945, Bush a écrit Science, la frontière sans fin. Inquiet que la démobilisation fragmente la communauté scientifique en temps de guerre, il voulait persuader le président Harry Truman que les États-Unis pouvaient – et devraient – continuer à innover. Selon Bush, pour maintenir l’élan, le pays devait augmenter son nombre absolu d’universités de recherche et les distribuer plus uniformément à travers le pays. Cela garantirait que les chercheurs en Californie pourraient étudier la sismologie tandis que leurs collègues de l’Oklahoma se spécialisent dans la géologie du pétrole. Les intérêts américains ont exigé des progrès dans toutes les sciences, et Bush a reconnu que l’innovation se déroulerait différemment dans la nation large et diversifiée.
Les universités devaient recruter les meilleurs esprits, construire des installations modernes et diminuer le temps que les scientifiques ont passé à enseigner afin qu’ils puissent prioriser la recherche. Ne pas le faire, a soutenu Bush, pousserait les chercheurs talentueux dans l’industrie privée. Là, ils pourraient contribuer à la croissance de l’économie d’après-guerre plutôt que de répondre aux questions intellectuelles urgentes. La découverte de médicaments, la technologie de dessalement et le développement de l’intelligence artificielle étaient toutes des innovations qui ont à la fois contesté les limites de la condition humaine et servi les intérêts stratégiques du pays et ont donc nécessité ses meilleurs esprits.
Bush espérait également empêcher la politisation de la science. Il a fait valoir que même si l’Amérique avait besoin de plus de centres régionaux d’enquête scientifique, les fonds fédéraux devraient soutenir ces centres. Sinon, la politique locale et étatique pourrait indûment influencer leurs programmes de recherche. Pour la même raison, il n’aimait pas l’idée d’utiliser les crédits du Congrès pour souscrire des recherches, craignant que la science ne devienne en otage aux caprices politiques de Washington.
Au lieu de cela, il a suggéré qu’une agence d’octroi national devrait accorder des fonds grâce à un processus compétitif supervisé par un mélange d’administrateurs professionnels neutres et de scientifiques eux-mêmes. «Le principe de la variété et de la décentralisation du contrôle», a expliqué Bush, «n’est nulle part plus important que dans les travaux scientifiques, où la promotion de la nouveauté doit être la première préoccupation.»
Alors que Bush ne l’a pas nommé dans le Frontière sans finIl a découvert plus tard que la clé pour favoriser la nouveauté était de construire des études supérieures via IDC. Le secteur privé et les militaires étaient sans doute mieux placés pour devenir les principaux régissions de l’enquête scientifique américaine. Mais Bush craignait de sacrifier la pensée complexe et de grande envergure pour obtenir des résultats à court terme. De plus, il pensait qu’il était peu probable qu’ils conceptualisent l’intérêt national en termes suffisamment ambitieux.
Cela signifiait que le système universitaire sous-utilisé de l’Amérique devait augmenter pour répondre aux besoins de la nation. Le paiement fédéral des frais indirects lui permettrait de le faire.
Le modèle IDC a reconnu à la fois que les universités prenaient des coûts au-delà des coûts directs des projets de recherche individuels et que la recherche nécessitait une incubation: l’investissement continu pourrait être nécessaire pour les progrès sur les problèmes épineux. Tirer parti des dollars des contribuables pour soutenir les infrastructures des universités pourrait aider Washington à renforcer la capacité de recherche à travers le pays.
En supervisant un processus de récompense compétitif, le gouvernement fédéral relierait les scientifiques du pays dans des réseaux mutuellement bénéfiques, tout en les gardant également suffisamment indépendants pour ne pas être prouver à la pensée de groupe.
Truman a accepté les recommandations de Bush, et le Congrès a créé la National Science Foundation en 1950. Une poussée d’autres scientifiques qui avait travaillé sur l’effort de guerre a conduit à l’expansion de la capacité d’octroi de subventions du NIH et à la création de nouvelles agences spécifiquement dédiées au parrainage gouvernemental de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement du parrainage du gouvernement du parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement de la parrainage du gouvernement du gouvernement du gouvernement et de la création de nouvelles agences spécifique Recherche, comme le Bureau de la recherche navale et la Commission de l’énergie atomique. Le personnel des agences et les scientifiques avec lesquels ils ont travaillé pensaient que les États-Unis avaient le devoir de diriger le monde dans la recherche scientifique.
Au fur et à mesure que le système se réunissait dans les années 1950, le paiement des coûts de recherche indirects est devenu une pratique standard pour le gouvernement, les agences couvrant généralement 8% de l’IDC dans les établissements d’enseignement. Les universités n’ont jamais cru que le montant était suffisant et, en 1957, le lancement soviétique réussi de Spoutnik a prêté leurs plaintes. Au milieu d’une panique que la science américaine a retardé son homologue communiste, l’investissement fédéral dans la science a explosé.
En savoir plus: RFK Jr. décrit ses priorités de secrétaire à la santé dans l’interview post-confirmation avec Fox News
En 1958, le Bureau du budget a codifié un ensemble de principes que les universités devraient utiliser pour calculer l’IDC. Le taux forfaitaire est passé à 15%, puis à 20% en 1963. Trois ans plus tard, le plafond a été supprimé en faveur du modèle négocié actuel. Les taux ont continué d’augmenter pour refléter les coûts et la complexité croissants de la recherche scientifique, même si la menace de la concurrence scientifique soviétique s’estompait.
La Framingham Heart Study, qui a collecté des données sur la santé et le mode de vie de milliers de résidents de Framingham, Mass. Depuis 1946, offre un exemple clair des avantages généraux et diffus de la recherche financée par les subventions et de ses coûts d’escalade.
En 1945, les estimations ont indiqué que les maladies cardiovasculaires (MCV) ont causé environ la moitié des décès pour adultes aux États-Unis chaque année. Pourtant, les causes de MCV étaient largement inconnues. En conséquence, le Service de santé publique et l’État du Massachusets ont financé des chercheurs de Harvard à entreprendre l’étude de Framingham, ce qui a fait surface sur huit décennies ce que nous considérons maintenant comme un aperçu du bon sens sur le rôle de l’alimentation, de l’exercice et du tabagisme dans la santé cardiaque.
Dans les années 1970, Framingham Data a souscrit des lignes directrices cliniques pour identifier les patients à risque et formuler leurs plans de traitement. Il a également soutenu le développement de médicaments pour réduire le cholestérol et gérer l’hypertension artérielle. Les sujets actuels de l’étude sont les petits-enfants adultes des bénévoles d’origine. Dans cette phase, les chercheurs examinent les cartes génétiques intergénérationnelles dans le cadre du développement de la «médecine personnalisée» prévue pour devenir l’étalon-or clinique au cours des prochaines décennies.
Alors que les coûts de recherche et les tarifs IDC ont augmenté, les agences fédérales ont obligé davantage le partage des coûts des universités, resserré les règles sur la façon dont les fonds de subvention peuvent être utilisés et augmenté le taux d’audit. Étant donné que les bailleurs de fonds privés paient un taux IDC inférieur, il peut sembler que les universités garantissent le gouvernement fédéral, mais seulement si nous ignorons la justification derrière le système.
Vannevar Bush et ses collègues – et les présidents qu’ils ont servi –recherché Washington pour payer un pourcentage plus élevé d’IDC des universités que les bailleurs de fonds privés. Ce modèle de financement maintiendrait le pouvoir fédéral sur la recherche et garantirait que les scientifiques américains privilégient l’intérêt national. Le Congrès est d’accord: une empreinte scientifique géographiquement diversifiée créerait des concentrations de technologie moderne et d’emplois à salaire à l’extérieur des couloirs du pouvoir du Nord-Est. Les États de Sun Belt, qui ont utilisé IDC pour financer la climatisation dans les laboratoires et les bureaux universitaires, étaient peut-être les plus grands bénéficiaires.
Loin de déchirer les contribuables, l’arrangement actuel a bien porté ses fruits. Il souscrit un système de recherche scientifique à l’esprit public et distinctement américain. Naissance par le sens de la responsabilité de l’après-guerre et perfectionné dans la lutte contre la guerre froide contre le communisme, les ambitions de ce système ont établi la norme pour le monde. Ils sont l’une des principales raisons pour lesquelles les Usremains ont été uniquement placés pour relever les plus grands défis auxquels la planète est confrontée aujourd’hui.
Trysh Travis est une historienne de la santé comportementale à l’Université de Floride, où elle a été doyenne associée au College of Liberal Arts and Sciences de 2021-2024.
Fabriqué par l’histoire emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles écrits et édités par des historiens professionnels. En savoir plus sur Made By History à la fois ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues des éditeurs de temps.
